首頁 > 古城維護(hù)費宰的是游客“肥”的卻未必是古城
古城維護(hù)費宰的是游客“肥”的卻未必是古城
來源：中國新聞網(wǎng)
作者：許甲猛 2009-08-26
云南省發(fā)改委、財政廳近日下發(fā)對大理古城和洱海資源保護(hù)費收費標(biāo)準(zhǔn)的通知稱，云南省擬對進(jìn)入大理古城的游客征收每人次30元的古城維護(hù)費，以籌集古城保護(hù)資金。(《京華時報》8月25日)
從游客身上征收“古城維護(hù)費”？讀到這樣的新聞，筆者不禁苦笑：在國內(nèi)旅游一趟可真不容易，不但門票昂貴的出奇，還要被景區(qū)所在地的各級管理者征收各種稅費，譬如這“古城維護(hù)費”。 文物保護(hù)當(dāng)然是必須的，如果確實是文物保護(hù)資金匱乏，游客掏腰包贊助一點也無不可，可問題卻不是如此。
按照我國文物保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，“國有博物館、紀(jì)念館、文物保護(hù)單位等事業(yè)性收入，專門用于文物保護(hù)，任何單位或者個人不得侵占、挪用?！边@意味著，大理古城內(nèi)所有的景點收費所得收入，都須用于文物保護(hù)和修繕用途。大理古城是國內(nèi)著名的旅游景點，景點門票收入想必是一個龐大的數(shù)字。筆者想問問：這些門票和各種稅費收入都到哪里去了？都用到古城保護(hù)上去了嗎？
或許有人會說，文物保護(hù)耗資巨大僅有門票等收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。文物保護(hù)法還有這樣的規(guī)定：“縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)將文物保護(hù)事業(yè)納入本級國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃，所需經(jīng)費列入本級財政預(yù)算。國家用于文物保護(hù)的財政撥款隨著財政收入增長而增加。”于是，筆者還想問：難道大理古城的保護(hù)性經(jīng)費開支沒有列入公共財政預(yù)算？當(dāng)?shù)卣畬τ诠懦潜Ｗo(hù)沒有投入應(yīng)投入的資金？
如果法律規(guī)定的應(yīng)用于文物保護(hù)的“景點事業(yè)性收入”，加上公共財政預(yù)算內(nèi)的政府投入，這兩筆費用加起來仍不夠維持大理古城的保護(hù)和修繕，仍然要從游客身上“揩油”—恐怕地球人都會明白了，這所謂的“古城維護(hù)費”沒準(zhǔn)還真是一種“保護(hù)費”。只不過，保護(hù)的對象不見得是古城。
有業(yè)內(nèi)人士表示，雖然法律規(guī)定“文物保護(hù)單位所得事業(yè)性收入均用于文物保護(hù)”，但實際上，在現(xiàn)實的操作中，這一筆“事業(yè)性收入”是一塊被瓜分的利益蛋糕?？鄢奈锞?、旅游局等相關(guān)職能部門人員福利、公務(wù)費用、旅游宣傳費用等，真正劃撥用于文物保護(hù)的資金少之又少捉襟見肘。而另一方面，一些地方政府對于文物保護(hù)上的投入也逐年減少。你倒是說說看，不從游客身上征收古城維護(hù)費，還能從哪里來錢呢？
靠山吃山，靠水吃水，靠游客吃游客——說白了，這終歸是一種利益邏輯。宰的是游客，“肥”的卻未必是古城。(陳一舟)
從游客身上征收“古城維護(hù)費”？讀到這樣的新聞，筆者不禁苦笑：在國內(nèi)旅游一趟可真不容易，不但門票昂貴的出奇，還要被景區(qū)所在地的各級管理者征收各種稅費，譬如這“古城維護(hù)費”。 文物保護(hù)當(dāng)然是必須的，如果確實是文物保護(hù)資金匱乏，游客掏腰包贊助一點也無不可，可問題卻不是如此。
按照我國文物保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，“國有博物館、紀(jì)念館、文物保護(hù)單位等事業(yè)性收入，專門用于文物保護(hù)，任何單位或者個人不得侵占、挪用?！边@意味著，大理古城內(nèi)所有的景點收費所得收入，都須用于文物保護(hù)和修繕用途。大理古城是國內(nèi)著名的旅游景點，景點門票收入想必是一個龐大的數(shù)字。筆者想問問：這些門票和各種稅費收入都到哪里去了？都用到古城保護(hù)上去了嗎？
或許有人會說，文物保護(hù)耗資巨大僅有門票等收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。文物保護(hù)法還有這樣的規(guī)定：“縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)將文物保護(hù)事業(yè)納入本級國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃，所需經(jīng)費列入本級財政預(yù)算。國家用于文物保護(hù)的財政撥款隨著財政收入增長而增加。”于是，筆者還想問：難道大理古城的保護(hù)性經(jīng)費開支沒有列入公共財政預(yù)算？當(dāng)?shù)卣畬τ诠懦潜Ｗo(hù)沒有投入應(yīng)投入的資金？
如果法律規(guī)定的應(yīng)用于文物保護(hù)的“景點事業(yè)性收入”，加上公共財政預(yù)算內(nèi)的政府投入，這兩筆費用加起來仍不夠維持大理古城的保護(hù)和修繕，仍然要從游客身上“揩油”—恐怕地球人都會明白了，這所謂的“古城維護(hù)費”沒準(zhǔn)還真是一種“保護(hù)費”。只不過，保護(hù)的對象不見得是古城。
有業(yè)內(nèi)人士表示，雖然法律規(guī)定“文物保護(hù)單位所得事業(yè)性收入均用于文物保護(hù)”，但實際上，在現(xiàn)實的操作中，這一筆“事業(yè)性收入”是一塊被瓜分的利益蛋糕?？鄢奈锞?、旅游局等相關(guān)職能部門人員福利、公務(wù)費用、旅游宣傳費用等，真正劃撥用于文物保護(hù)的資金少之又少捉襟見肘。而另一方面，一些地方政府對于文物保護(hù)上的投入也逐年減少。你倒是說說看，不從游客身上征收古城維護(hù)費，還能從哪里來錢呢？
靠山吃山，靠水吃水，靠游客吃游客——說白了，這終歸是一種利益邏輯。宰的是游客，“肥”的卻未必是古城。(陳一舟)
相關(guān)推薦
最熱評論
驗證碼：
發(fā)表評論
