首頁(yè) > 大理古城征收維護(hù)費(fèi)引爭(zhēng)議 越收錢可能破壞越快
大理古城征收維護(hù)費(fèi)引爭(zhēng)議 越收錢可能破壞越快
來源：新華每日電訊
作者：許甲猛 2009-09-08
云南大理要征收古城維護(hù)費(fèi)，引發(fā)一片反對(duì)聲。在金融危機(jī)之下，在發(fā)改委明確要求景區(qū)門票不得集中漲價(jià)的情況下，大理古城頂風(fēng)變相漲價(jià)，也怨不得人家質(zhì)疑。
面對(duì)洶洶眾議，大理方面仍堅(jiān)持認(rèn)為自己大有道理，一個(gè)主要理由就是缺錢。作為收費(fèi)主體的古城管理部門稱，資金缺口是古城保護(hù)的最大瓶頸，由于資金缺口較大，很多年久失修的古城歷史文化景點(diǎn)無法及時(shí)修繕維護(hù)。
這樣的理由并不鮮見，此前，安徽黃山、重慶大足石刻、四川樂山大佛等紛紛出臺(tái)漲價(jià)方案，常見的理由都是資金不足。據(jù)報(bào)道，世界遺產(chǎn)重慶大足石刻至今拖欠3000多萬元維修費(fèi)用；貴州荔波為申遺，已背上2億多元的債務(wù)。缺錢，似乎成了名勝景區(qū)保護(hù)的頭號(hào)難題。
先不說這些錢有沒有被挪作他用，甚至變成有關(guān)部門的經(jīng)費(fèi)。僅就他們說的風(fēng)景名勝區(qū)的保護(hù)來說，錢多了就自然保護(hù)好了？最缺的真是錢嗎？
在多數(shù)文保專家看來，事實(shí)并非如此。國(guó)內(nèi)著名的世界遺產(chǎn)專家、北京大學(xué)教授謝凝高就表示，文物和風(fēng)景名勝區(qū)的保護(hù)，確實(shí)需要資金投入，但“富有富的保護(hù)法，窮有窮的保護(hù)法”。對(duì)于不可復(fù)制的文物古跡來說，盡可能保持原狀，減少破壞，可能就是最好的保護(hù)。盡量保持原狀，真的需要很多錢嗎？各地冒出的“資金缺口”從何而來？
查一查聯(lián)合國(guó)相關(guān)公約，對(duì)作為人類共同遺產(chǎn)的風(fēng)景名勝，應(yīng)盡量保護(hù)其自然性和完整性。而此前我國(guó)多處世界遺產(chǎn)地受到聯(lián)合國(guó)專家質(zhì)詢，不是因?yàn)椤氨Ｗo(hù)不力”，都是因?yàn)殚_發(fā)太積極，導(dǎo)致景區(qū)過度人工化、商業(yè)化和城市化。
年久失修固然是文物古跡的悲劇，但過度開發(fā)和人為破壞的打擊更具毀滅性，而后者正是大多數(shù)風(fēng)景名勝區(qū)面臨的現(xiàn)實(shí)困境。一些地方受利益驅(qū)動(dòng)的短視行為，拿風(fēng)景名勝當(dāng)搖錢樹，搞過度開發(fā)和錯(cuò)位開發(fā)，建賓館、修索道，建設(shè)眾多經(jīng)營(yíng)和娛樂設(shè)施。在受到警告后，又忙著整改，整改往往就是拆除。大量的資金缺口，多數(shù)就是在這種大拆大建中形成的，這已與保護(hù)無關(guān)，甚至是背道而馳。
今年，五臺(tái)山如愿進(jìn)入世界遺產(chǎn)名錄，有專家評(píng)論說，五臺(tái)山申遺成功是“拆”出來的。這給我們一個(gè)啟示：開發(fā)旅游資源，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和旅游服務(wù)上，必要的投入不可少，但在文物和自然風(fēng)景的保護(hù)上，可能也要轉(zhuǎn)變思路，學(xué)會(huì)多做“減法”。
退一步說，就是只從地方政府最看重的旅游收益來說，動(dòng)不動(dòng)就向游客伸手，也是一種算小賬的短視行為?，F(xiàn)在，很多景區(qū)的門票經(jīng)過幾輪漲價(jià)，已經(jīng)價(jià)格不菲。漲價(jià)太急，門票太貴，游客會(huì)用腳投票，建了那么多商業(yè)設(shè)施少人光顧，這個(gè)錢也賺不長(zhǎng)久。
面對(duì)洶洶眾議，大理方面仍堅(jiān)持認(rèn)為自己大有道理，一個(gè)主要理由就是缺錢。作為收費(fèi)主體的古城管理部門稱，資金缺口是古城保護(hù)的最大瓶頸，由于資金缺口較大，很多年久失修的古城歷史文化景點(diǎn)無法及時(shí)修繕維護(hù)。
這樣的理由并不鮮見，此前，安徽黃山、重慶大足石刻、四川樂山大佛等紛紛出臺(tái)漲價(jià)方案，常見的理由都是資金不足。據(jù)報(bào)道，世界遺產(chǎn)重慶大足石刻至今拖欠3000多萬元維修費(fèi)用；貴州荔波為申遺，已背上2億多元的債務(wù)。缺錢，似乎成了名勝景區(qū)保護(hù)的頭號(hào)難題。
先不說這些錢有沒有被挪作他用，甚至變成有關(guān)部門的經(jīng)費(fèi)。僅就他們說的風(fēng)景名勝區(qū)的保護(hù)來說，錢多了就自然保護(hù)好了？最缺的真是錢嗎？
在多數(shù)文保專家看來，事實(shí)并非如此。國(guó)內(nèi)著名的世界遺產(chǎn)專家、北京大學(xué)教授謝凝高就表示，文物和風(fēng)景名勝區(qū)的保護(hù)，確實(shí)需要資金投入，但“富有富的保護(hù)法，窮有窮的保護(hù)法”。對(duì)于不可復(fù)制的文物古跡來說，盡可能保持原狀，減少破壞，可能就是最好的保護(hù)。盡量保持原狀，真的需要很多錢嗎？各地冒出的“資金缺口”從何而來？
查一查聯(lián)合國(guó)相關(guān)公約，對(duì)作為人類共同遺產(chǎn)的風(fēng)景名勝，應(yīng)盡量保護(hù)其自然性和完整性。而此前我國(guó)多處世界遺產(chǎn)地受到聯(lián)合國(guó)專家質(zhì)詢，不是因?yàn)椤氨Ｗo(hù)不力”，都是因?yàn)殚_發(fā)太積極，導(dǎo)致景區(qū)過度人工化、商業(yè)化和城市化。
年久失修固然是文物古跡的悲劇，但過度開發(fā)和人為破壞的打擊更具毀滅性，而后者正是大多數(shù)風(fēng)景名勝區(qū)面臨的現(xiàn)實(shí)困境。一些地方受利益驅(qū)動(dòng)的短視行為，拿風(fēng)景名勝當(dāng)搖錢樹，搞過度開發(fā)和錯(cuò)位開發(fā)，建賓館、修索道，建設(shè)眾多經(jīng)營(yíng)和娛樂設(shè)施。在受到警告后，又忙著整改，整改往往就是拆除。大量的資金缺口，多數(shù)就是在這種大拆大建中形成的，這已與保護(hù)無關(guān)，甚至是背道而馳。
今年，五臺(tái)山如愿進(jìn)入世界遺產(chǎn)名錄，有專家評(píng)論說，五臺(tái)山申遺成功是“拆”出來的。這給我們一個(gè)啟示：開發(fā)旅游資源，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和旅游服務(wù)上，必要的投入不可少，但在文物和自然風(fēng)景的保護(hù)上，可能也要轉(zhuǎn)變思路，學(xué)會(huì)多做“減法”。
退一步說，就是只從地方政府最看重的旅游收益來說，動(dòng)不動(dòng)就向游客伸手，也是一種算小賬的短視行為?，F(xiàn)在，很多景區(qū)的門票經(jīng)過幾輪漲價(jià)，已經(jīng)價(jià)格不菲。漲價(jià)太急，門票太貴，游客會(huì)用腳投票，建了那么多商業(yè)設(shè)施少人光顧，這個(gè)錢也賺不長(zhǎng)久。
相關(guān)推薦
最熱評(píng)論
驗(yàn)證碼：
發(fā)表評(píng)論
