首頁 > “保護(hù)景區(qū)”不是門票漲價的理由
“保護(hù)景區(qū)”不是門票漲價的理由
來源：中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)
作者：許甲猛 2009-09-24
一些地方景區(qū)管理部門一直想捂的，正是群眾想知道的。盡管有國家發(fā)改委的“限漲令”，但臨近“十一”黃金周，仍有不少地方上調(diào)景區(qū)門票價格，多的漲幅達(dá)到70％。著名景點漸成“貴族景區(qū)”，令眾多旅游者望而卻步。
判斷景區(qū)門票漲價是否合理，一個重要依據(jù)是票價的真實成本。記者采訪獲得的國家著名景點——云南石林風(fēng)景名勝區(qū)2006年至2008年的收支清單，清楚地揭示了一些景區(qū)門票漲價的玄機(jī)：
一是景區(qū)收入過度依賴門票經(jīng)濟(jì)。這個景區(qū)3年間門票收入9億多元，占景區(qū)總收入的90％以上。
二是事業(yè)性支出和建設(shè)資金支出多。這個景區(qū)3年間事業(yè)支出（包括人員支出、公用支出等）達(dá)3．7億余元，占門票收入的40％。
三是景區(qū)日常資源保護(hù)經(jīng)費是零頭。這個景區(qū)3年間的日常資源保護(hù)支出只有6371萬元，僅占門票收入的7％左右。
顯然，門票漲價是為了保護(hù)景區(qū)資源的說法，不能令人信服。
門票價格漲與不漲、怎么漲，其實反映了管理者的發(fā)展觀問題。在一輪又一輪的門票漲價風(fēng)潮中，不同的發(fā)展觀決定了景區(qū)資源是與民共享，還是與民爭利。
對公眾而言，風(fēng)景名勝區(qū)是公共財產(chǎn)，人人有權(quán)享用，經(jīng)營者只是受委托管理。但在他們看來，景區(qū)資源的稀缺性和壟斷性，恰恰是謀利的工具。同時，缺乏總體發(fā)展思路、因循守舊的管理方式，使一些景區(qū)把發(fā)展的“寶”全數(shù)押在門票收入上，基本不考慮開放式發(fā)展。正是這樣的發(fā)展觀念，使不少景區(qū)經(jīng)營管理者心里唯有門票收入。
在急功近利的發(fā)展觀念左右下，一些景區(qū)最終既得不到保護(hù)，也會失去旅游市場。因為，對游客而言，過高的門票超過承受能力，再好的地方大家也會用腳投票說“不”。如今，一些地方已經(jīng)意識到這個問題，寧夏、湖南、內(nèi)蒙古等地的景點就宣布今年長假期間不提價，福建等一些省份則推行假日門票“八折令”，這些舉動都在百姓中贏得了認(rèn)可。
判斷景區(qū)門票漲價是否合理，一個重要依據(jù)是票價的真實成本。記者采訪獲得的國家著名景點——云南石林風(fēng)景名勝區(qū)2006年至2008年的收支清單，清楚地揭示了一些景區(qū)門票漲價的玄機(jī)：
一是景區(qū)收入過度依賴門票經(jīng)濟(jì)。這個景區(qū)3年間門票收入9億多元，占景區(qū)總收入的90％以上。
二是事業(yè)性支出和建設(shè)資金支出多。這個景區(qū)3年間事業(yè)支出（包括人員支出、公用支出等）達(dá)3．7億余元，占門票收入的40％。
三是景區(qū)日常資源保護(hù)經(jīng)費是零頭。這個景區(qū)3年間的日常資源保護(hù)支出只有6371萬元，僅占門票收入的7％左右。
顯然，門票漲價是為了保護(hù)景區(qū)資源的說法，不能令人信服。
門票價格漲與不漲、怎么漲，其實反映了管理者的發(fā)展觀問題。在一輪又一輪的門票漲價風(fēng)潮中，不同的發(fā)展觀決定了景區(qū)資源是與民共享，還是與民爭利。
對公眾而言，風(fēng)景名勝區(qū)是公共財產(chǎn)，人人有權(quán)享用，經(jīng)營者只是受委托管理。但在他們看來，景區(qū)資源的稀缺性和壟斷性，恰恰是謀利的工具。同時，缺乏總體發(fā)展思路、因循守舊的管理方式，使一些景區(qū)把發(fā)展的“寶”全數(shù)押在門票收入上，基本不考慮開放式發(fā)展。正是這樣的發(fā)展觀念，使不少景區(qū)經(jīng)營管理者心里唯有門票收入。
在急功近利的發(fā)展觀念左右下，一些景區(qū)最終既得不到保護(hù)，也會失去旅游市場。因為，對游客而言，過高的門票超過承受能力，再好的地方大家也會用腳投票說“不”。如今，一些地方已經(jīng)意識到這個問題，寧夏、湖南、內(nèi)蒙古等地的景點就宣布今年長假期間不提價，福建等一些省份則推行假日門票“八折令”，這些舉動都在百姓中贏得了認(rèn)可。
相關(guān)推薦
最熱評論
驗證碼：
發(fā)表評論
