首頁 > 風(fēng)箏惹禍學(xué)生春游左眼致殘 學(xué)校旅行社各半責(zé)
風(fēng)箏惹禍學(xué)生春游左眼致殘 學(xué)校旅行社各半責(zé)
來源：羊城晚報
作者：許甲猛 2009-10-06
?一告：學(xué)生起訴 學(xué)校負(fù)全責(zé)
?二告：學(xué)校起訴 旅行社擔(dān)半責(zé)任
記者王曉云報道：參加學(xué)校組織的春游，10歲的小嶺不幸被風(fēng)箏插傷左眼，終身殘廢。責(zé)任誰負(fù)？是學(xué)校還是學(xué)校委托的旅行社，是景區(qū)還是景區(qū)委托的旅行社？記者日前獲悉，經(jīng)過廣州3家法院4輪過堂，這場“責(zé)任之爭”終于落下棰音，判決也被收集到《最高人民法院公報》的案例中。
校方與旅行社均有監(jiān)管過失
2006年4月11日，廣州某小學(xué)1800多名學(xué)生組成的春游隊伍浩浩蕩蕩出發(fā)了。 小嶺是其中一名3年級學(xué)生。
學(xué)校與省三×國際旅行社簽了旅游合同，由100名老師及16名導(dǎo)游帶隊。到達(dá)廣州某景區(qū)后，由與景區(qū)簽約的京×旅行社開展服務(wù)，導(dǎo)游們?yōu)槊總€班發(fā)了8-10個風(fēng)箏。隨后，同學(xué)們到山坡上自由活動。
中午，一個風(fēng)箏從天而降，插到小嶺的左眼。隨后的搶救雖然保住了小嶺眼睛的外觀，但他的左眼已經(jīng)永久性失明，被鑒定為八級傷殘。
2006年11月，學(xué)生把學(xué)校、省三×國際旅行社、廣州某景區(qū)、京×旅行社等4家單位同時告上法庭。2007年5月，廣州市白云區(qū)法院認(rèn)為，該案是侵權(quán)之訴而非合同之訴，而原告與后3個被告之間是旅游服務(wù)合同關(guān)系，故不作處理。
那么，究竟由誰來對小嶺負(fù)責(zé)呢？
白云區(qū)法院明確指出：雖然學(xué)校將春游活動交給了三×國際旅行社，但并不意味著就能免除或減輕學(xué)校的義務(wù)。結(jié)果判決學(xué)校承擔(dān)全部的責(zé)任，支付受害人醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計13萬余元。一審下判后，學(xué)校不服提出上訴，被廣州市中級法院駁回。
惹禍風(fēng)箏因標(biāo)準(zhǔn)不清逃一劫
學(xué)校如期履行賠償義務(wù)后，仍然覺得“委屈”：傷害學(xué)生的“兇器”――風(fēng)箏不是學(xué)校提供的，既然活動委托給旅行社，為什么旅行社可以“全身而退”？
去年3月，學(xué)校決定為擔(dān)責(zé)之爭再上公堂，校方起訴了與其簽訂旅游合同的省三×國際旅行社。
今年2月，廣州市越秀區(qū)法院一審認(rèn)為，學(xué)校老師、旅行社導(dǎo)游雙方均有監(jiān)管過失責(zé)任，判決學(xué)校、旅行社分擔(dān)總費(fèi)用，各自支付約7萬余元。但旅行社堅稱，自己對受害學(xué)生沒有監(jiān)管責(zé)任，提出上訴。日前，廣州中院二審維持原判。
至今為止，誰也沒有查清傷害小嶺的風(fēng)箏究竟是誰放的，難道“惹禍”的風(fēng)箏就沒有錯嗎？廣東信利盛達(dá)律師事務(wù)所律師羅榮重提出：“目前業(yè)界沒有風(fēng)箏的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，市面售賣的風(fēng)箏也少有合格證書，大都是人工簡單用竹子、塑料膜、魚絲線制造而成，有的竹子過長，玩耍者一不留神就會被刮傷。未成年人的自我保護(hù)意識較弱，提供給孩子的風(fēng)箏應(yīng)該經(jīng)過特別設(shè)計?！?/p>
相關(guān)推薦
最熱評論
驗證碼：
發(fā)表評論
